UN Juge fédéral américain permet à certaines réclamations de continuer contre Simpson Importations des consommateurs qui prétendent que l'entreprise utilise étiquettes trompeuses sur son tomates en conserveselon Service de presse du palais de justice magazine Internet. Andrea Valiente, la demanderesse nommée dans un recours collectif en 2023, affirme que les tomates en conserve de Simpson utilisent un étiquetage suggérant qu'il s'agit de tomates San Marzano haut de gamme cultivées en Italie, alors qu'en fait ce sont des tomates San Merican de moindre qualité. Simpson ne vend plus de tomates San Marzano, mais Valiente affirme que l'emballage des tomates San Mercan est extrêmement similaire à l'ancien emballage San Marzano de Simpson.

La juge de district américaine Araceli Martinez-Olguin, nommée par Joe Biden, a écrit dans son avis que la question cruciale est de savoir si les produits sont « substantiellement similaires » en ce qui concerne un prétendu étiquetage erroné. Martinez-Olguin a écrit que Valiente avait qualité pour agir parce que ses affirmations sur les produits à base de tomates étaient cohérentes et que toutes les les tomates partageaient une marque similaire qui pourrait induire en erreur un consommateur raisonnable.

Les vieilles canettes avaient une illustration de une tomate rouge avec écrit « San Marzano » dessus. Valiente affirme que les canettes actuelles utilisent un design presque identique, utilisant la même tomate rouge mais en remplaçant le texte « San Marzano » par l'abréviation « SMT ». Sur l'abréviation SMT de l'étiquette, incrusté dans les lettres correspondant à la marque Simpson se trouve le texte : « San » pour « S », « erican » est imbriqué dans la lettre « M » et « omato » apparaît sous « T.

LES AUTHENTIQUES TOMATES EN CONSERVE SAN MARZANO

Les tomates San Marzano sont originaires de Naples, Italieet sont plus fins et plus pointus qu'un standard Tomate romaine, et ont un goût plus sucré et moins acide. En raison de ces caractéristiques, les tomates San Marzano sont mieux adapté pour faire des sauces tomates et leur prix est généralement le double ou le triple du prix d'une tomate ordinaire sur le marché américain.

POURSUITE ET DÉFENSE : COMPARAISON DES VERSIONS

Valiente affirme que le texte intégré dans l'abréviation « SMT » est «si comiquement minuscule qu'il est presque impossible de voir à l'œil nu« , et que l'illustration de la tomate est celle d'une tomate San Marzano. De plus, les tomates San Merican sont vendues à un prix similaire à celui des tomates San Marzano, ce qui renforce la tromperie. Valiente revendique violation des trois volets de la loi californienne sur la concurrence déloyaleviolation de la loi californienne sur les recours juridiques en matière de consommation, violation de la loi californienne sur la fausse publicité, fraude, violation d'un mandat express et enrichissement sans cause.

Simpson a demandé le rejet des réclamationsaffirmant que Valiente n'avait pas qualité pour agir, que l'abréviation « SMT » dépendait d'une interprétation artistique et que les affirmations de Valiente étaient préemptées par la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques – qui prévaut expressément sur toutes les lois et lois des États qui établissent directement ou indirectement toute exigence de l'étiquetage des aliments qui n'est pas identique aux exigences fédérales énoncées par la loi et Administration des aliments et des médicaments règlements.

Simpson a affirmé que la plainte de Valiente imposait à l'entreprise un accord de divulgation que la FDCA ne contient pas. Simpson a affirmé que la FDCA ne les oblige pas à indiquer la variété de tomate, mais précise simplement que les produits sont des tomates, ce que l'étiquette fait, et leur pays d'origine, ce que fait l'étiquette. Martinez-Olguin, cependant, s'est prononcé en faveur de Valiente pour les réclamations de la FDCA parce que Valiente est contester le texte sur l'étiquette, pas la représentation des produits comme des tomates.

« Valiente décline expressément toute tentative d'imposer des exigences d'étiquetage autres que celles fixées par la loi fédérale. Au lieu de cela, Valiente cherche à tenir Simpson responsable de l'ajout de contenu qui, comme on le prétend, est à la fois (1) non requis par la réglementation fédérale et (2) trompeur. En tant que telles, les affirmations de Valiente ne sont pas anticipées», a écrit Martinez-Olguin. Le tribunal pourrait réexaminer ces deux allégations à l'avenir.Cependant, a écrit Martinez-Olguin, parce que certaines des affirmations de Valiente dans sa plainte sont contredites par certains des arguments présentés devant le tribunal.

Les réclamations en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale, de la loi californienne sur les recours juridiques en matière de consommation et de la loi sur la fausse publicité seront toutes autorisées à être poursuivies à ce stade en raison de la nature déroutante de l'étiquette des tomates, a écrit Martinez-Olguin. « Il est plausible que des consommateurs raisonnables voient les lettres « SMT » et l'illustration sur l'étiquette de Simpson et s'attendent à une tomate San Marzano, en particulier lorsqu'ils ont payé un prix comparable à celui des autres tomates San Marzano.», a écrit Martinez-Olguin.

Martinez-Olguin a fait droit à la requête de Simpson visant à rejeter les demandes d'injonction de Valiente parce qu'il y a aucune menace de préjudice futur maintenant que Valiente est au courant de la tromperie. Le juge aussi réclamations collectives rejetées à ce stade parce que Valiente est toujours en train de conformer la définition du groupe qu'elle propose à la représentation de son avocat.